Американське управління з контролю якості харчових продуктів і медикаментів (FDA) нещодавно оприлюднило близько 200 листів-відмов у схваленні лікарських засобів (Complete Response Letters, CRL), які раніше залишалися переважно непублічними. Цей крок Агентство назвало частиною «модернізації та підвищення прозорості» своєї діяльності. Для фармацевтів і всіх, хто працює з лікарськими засобами, це відкриває цінне джерело інформації про причини відмов, логіку ухвалення рішень та ті ризики, які регулятор вважає критичними. Аналіз CRL демонструє: проблеми не обмежуються клінічною ефективністю — іноді йдеться про смакові якості, якість виробництва чи навіть етичні аспекти дизайну досліджень.
Одним із прикладів, що викликав обговорення, став випадок із препаратом Legubeti (розчин ацетилцистеїну), який заявлявся як антидот при передозуванні парацетамолом. Препарат було відхилено через неприємний запах — FDA висловило занепокоєння, що пацієнти не зможуть прийняти повну дозу засобу, особливо в критичних ситуаціях, коли час є вирішальним. Цей випадок підкреслює, що навіть органолептичні характеристики мають клінічне значення, особливо для ліків невідкладної дії. У підсумку компанія доопрацювала препарат і вже у 2024 році він був схвалений.
Не менш показовим є досвід із препаратом Evenity (ромосозумаб), антитілом для лікування остеопорозу в жінок у постменопаузі. Незважаючи на перспективні механізми дії, FDA в 2017 році відмовило у схваленні через підвищення серцево-судинних ризиків, виявлених у дослідженнях. Лише через два роки, після внесення змін до інструкції та чітких попереджень про потенційні ризики, препарат був дозволений до використання. Для фармацевтів це приклад важливості не лише ефективності, але й комплексної безпеки, що особливо актуально для пацієнтів з коморбідністю.
Інший прецедент — препарат Miplyffa для лікування орфанного захворювання Німана-Піка типу C. Компанія Orphazyme отримала відмову через «слабкі та суперечливі докази», попри численні попередження щодо недостатньо надійного дизайну дослідження. FDA тричі повторювало цей висновок у CRL. Цей приклад ілюструє суворі вимоги регулятора до якості доказів навіть для нішевих терапій — винятки з доказової бази неприпустимі. Лише після зміни власника і повторного подання препарат отримав реєстрацію.
Нарешті, варто згадати про випадки, пов’язані не з властивостями самого препарату, а з виробництвом. Так, FDA відмовило Checkpoint Therapeutics у реєстрації препарату косібелімаб через проблеми, виявлені під час інспекції підрядника (Samsung Biologics). Йшлося про сумніви щодо достовірності валідаційних даних. Цей приклад підтверджує, що якість виробництва та комплаєнс із GMP-стандартами відіграють не менш важливу роль, ніж клінічна ефективність, а аутсорсинг не звільняє заявника від відповідальності.
Для фармацевтів це означає одне: якість, безпечність та повнота доказів — це багатовимірні категорії. Те, що здається формальністю на першому етапі, може виявитися критичним бар’єром на фінальному. Фармацевти як фахівці, що мають справу з кінцевим продуктом, повинні знати, що за кожною реєстрацією стоїть складна логіка, в якій навіть дрібні деталі можуть мати вирішальне значення.
Джерело: Тhepharma.media. FiercePharma
.
